Een bende frustrés

11 juni 2009


Ruud Goossens, chef politiek van De Morgen, stapt op. Hij doet dat één dag nadat de heer algemeen hoofdredacteur Klaus Van Isacker eindelijk zijn toekomstplannen voor de krant uit de doeken heeft gedaan. Twee weken geleden diende politiek journaliste Liesbeth Van Impe al haar ontslag in, vorige week volgde Gorik Van Holen. Gisteren had Tom Cochez al z’n medewerking met De Morgen opgezegd.

Ruim drie weken. Zolang heeft de heer Van Isacker de tijd gehad om post factum een toekomst voor de krant te verzinnen waarin dertien ontslagen medewerkers niet meer zouden passen. Gisteren kwam de heer Van Isacker uiteindelijk met het volgende toekomstplan op de proppen:

  1. Bij De Morgen komen we op voor de zwakkeren, autochtoon of allochtoon. (Letterlijk! Sic! Quote/unquote!)
  2. Er liggen hier twee edities van De Morgen van de voorbije twee weken. Blader er eens door, want zij komen zeer dicht in de buurt van mijn visie op de krant.
  3. De ‘eilanden’ worden herschikt, zodat de chef nieuws uitkijkt over de schrijvende journalisten.
  4. Er komen enkele verschuivingen aan de top. Zo zal chef nieuws Eddy Eerdekens zich voortaan concentreren op de website zonder dat hij naar Kobbegem moet, waar nochtans wel de voltallige webredactie van De Morgen huist.
  5. Nu er heel wat personeel vertrokken is, gedwongen of vrijwillig, is er budgettaire ruimte vrijgekomen voor nog maar eens een nieuwe chef: Jules Hanot! Jules kennen we vooral als de echtgenoot van Marianne De Baere, volgens LinkedIn editor of all newspaper supplements at newspaper De Morgen, en als de auteur van spraakmakende columns als ‘De Beursbengel’ en ‘TV Jules’. Hij wordt nu ook de overkoepelende chef van lay-out en eindredactie.

Waar de hoofdredactie van De Morgen inhoudelijk naartoe wil, kwamen de personeelsleden niet te weten. Gesteld dat bovenstaand ‘toekomstplan’ er al was vóór 15 mei, blijft het onduidelijk waarom dertien medewerkers er objectief niet meer in pasten. En de heer Van Isacker gaf gisteren zelf toe dat er nog wat ‘gaten’ zitten in wat hij zijn visie noemt: “Voorlopig weten we nog niet welke eindredacteur we op de politiek zullen zetten.” Ah ja, want Vicky Vanhoutte, de eindredactrice die zich gespecialiseerd had in de politieke pagina’s, is op 15 mei samen met haar levenspartner Bert Bultinck op straat gegooid.

De grootste ingreep is dus de facto de herschikking van de bureaus, zodat de cheffen rechtstreeks de journalisten zullen kunnen zien van op hun bureau. Daar is ongetwijfeld bijzonder lang en diep over nagedacht. Omdat ikzelf een domme kloot ben met weinig voorstellingsvermogen, heb ik een schemaatje gemaakt. Dit is de huidige situatie:

Zo is de werkvloer van De Morgen thans ingedeeld.

In de huidige structuur streeft elk eiland z'n eigen geluk en onafhankelijkheid na.

Omdat de cheffen toch beter zouden moeten kunnen controleren of de journalisten wel aan het schrijven of bellen zijn, zal vanaf 5 juli worden overgegaan naar een indeling die er – zo vermoeden wij – als volgt kan uitzien:

Orde en structuur moeten de werksfeer bij De Morgen ten goede komen.

Orde en structuur moeten de werksfeer bij De Morgen ten goede komen.

Naar we vernomen hebben, is de heer algemeen hoofdredacteur er nog niet uit waar hij het krijtbord zal hangen met de richtlijnen en taken van de dag.

Mijnheer Van Isacker zal het allicht ook niet met mij eens zijn dat de herschikking van de werkvloer het meest opvallende luik van zijn gedurfde toekomstplan is. Hij zal volhouden dat het binnenhalen van Jules Hanot als overkoepelende chef van eindredactie en lay-out de voornaamste ingreep is. Zouden we daaruit mogen concluderen dat er vijftien mensen vertrokken zijn opdat er plek vrijkwam voor de heer Hanot? Is het dáárom dat de heer Van Isacker de redactievergadering van gisteren begonnen is met een dankwoord aan de ontslagenen, van wie er, onder andere door hun ontslag, niemand aanwezig was?

Dat het misschien een heel klein beetje cynisch is dat je “om economische redenen” eerst dertien mensen buiten schopt en vervolgens alwéér een vetbetaalde chef aan boord hijst, mag natuurlijk niet gezegd worden. En zeker niet op De Morgen. De politieke redactie kan ervan meespreken. Zij kreeg gisteren, na de uitleg van de heer Van Isacker, door een ziedende Walter Pauli, alom gerespecteerd voor z’n encyclopedische kennis en z’n vlijmscherpe pen, het volgende toegebruld:

Jullie zijn een bende frustrés!

Dan vraag je je af: is dat verfijnde gebries de strategie die de hoofdredactie hanteert om de uitgedunde politieke redactie te versterken? Want na Gorik Van Holen en Liesbeth Van Impe heeft ook de heer Tom Cochez gisteren zijn medewerking als politiek journalist opgezegd:

Klaus, Bart, Peter,

Na de gebeurtenissen van de voorbije maanden zie ik het niet langer zitten om voor De Morgen te blijven werken.

Mvg,

Tom

En nu is Ruud Goossens, de chef politiek, zijn onderdanen gevolgd. Moedig. En sterk. Zeker in deze tijden van moeizame regeringsvorming. Blijven ondertussen over als ‘gewoon’ voetvolk op de politieke redactie: Tine Peeters en Fabian Lefevere. Een politieke redactie van twéé personen. Zij krijgen wel nog versterking van senior writer en all-round klasbak Filip Rogiers, en als de nood hoog is – ik zou het gaan denken – van de heren Bart Eeckhout en Jeroen Verelst.

Door de uitbarsting van mijnheer Pauli, nauwelijks drie weken na het afsluiten van de slopende ontslagprocedure, geeft de hoofdredactie niet de indruk dat ze erom maalt dat de politieke redactie ten prooi valt aan een algehele leegloop. De leiding van De Morgen lijkt niet te beseffen dat meer en meer journalisten in hun hoofd afscheid aan het nemen zijn van hun eigen krant. Dat zij merken dat het project waar zij jaren aan een stuk voor gelééfd hebben aan het oplossen is in het niets. Dat de journalisten die niet aan het uitkijken zijn naar een andere werkgever de uitzonderingen zijn.

Tekenend daarvoor was het einde van de redactievergadering. Na de uitleg over z’n ‘toekomstplan’ vroeg de heer Van Isacker: “Zijn er nog vragen?” Het antwoord kon niet duidelijker zijn: werklijk niemand had een vraag te stellen, iedereen draaide zich om en toog terug aan het werk.

Als we ontslagnemend journalist Gorik Van Holen enigszins sarcastisch vragen of hij er na de bekendmaking van de stralende toekomst van De Morgen geen spijt van heeft dat hij vorige week zijn ontslag heeft ingediend, antwoordt hij:

Spijt? Na een dag als gisteren heb ik er spijt van dat ik mijn ontslag niet nóg eens kan indienen.

Advertenties

36 Reacties to “Een bende frustrés”

  1. sander said

    Triestig. De toekomstvisie: een populaire/populistische inkomstenbron (à la HLN) met Belga-berichten (à la Metro) om alle chefs (à la… DM) te betalen?

  2. dominiek said

    De titel van deze blogpost deed een autobiografisch stukje vermoeden, maar dan wel in koninklijk meervoud, want die pretentie had je wel al uit vorige schrijfsels doen vermoeden.

    Je “recht op antwoord”-artikel aanvankelijk was interessant, nu begint het overdreven gefrustreerd, egocentrisch, pathetisch en ronduit zielig te klinken. Je evolueert in de richting van een schertsfiguur, zoals er geregeld werden geportretteerd in “In De Gloria”. Hou het nog eventjes vol, dan krijg je misschien een eigen rubriek in Man Bijt Hond. Een rubriektitel als De Zielige Verzuurde Man lijkt me je perfect op het lijf geschreven.

    • Veerle said

      U hoeft zijn stukjes niet te lezen, natuurlijk … Ik ben zelf ook ontslagen geweest en het is vrij normaal dat men enkele weken tot enkele maanden, zelfs anderhalf jaar na de feiten nogal gefrustreerd over is. Zeker als dat omwille van drogredenen gebeurt!

    • Mensbrugghe said

      Dag Dominiek,

      Bedankt voor je post. Ik merk dat je je zorgen maakt over mij. Dat is niet nodig: ik ben helemaal niet gefrustreerd en nog minder verzuurd. Integendeel, het is lang geleden dat ik me nog zo voluit geamuseerd heb en dat ik me zo bevrijd heb gevoeld. Als jij dat pathetisch en ronduit zielig vindt, is dat dik oké, maar dan wil ik me niet afvragen wat jij allemaal moet uitvreten om je een beetje vrolijk en opgewekt te voelen.

    • jss said

      Het feit dat je eigen blog nog leeg is, maakt je reactie alleen maar interessanter. 😉

    • Pablo said

      Hahaha, Dominiek toch… Wat een pathetiek juist in jouw stukje…

      Mij bevalt deze blog juist enorm! En ik ben er zeker van dat ook andere krantenlezers bijzonder blij zijn met deze frisse blik op de mediacrisis, door het oog van direct betrokkenen.

      Of dachten jullie echt, nonkel Dominiek, tante Pauli en nicht Desmet, dat jullie dit soort ongein voor the public eye verborgen konden houden?

      Heerlijk ook dat we mogen meegenieten van de blakende incompetentie van die arrogante managerskaste. Van Isacker Klaus blijkt niet alleen de man van 21000 knotsen, maar ook van ideeën zo dun als diarree!

      Over verzuring, tot slot. Het zuur zit in de vileiniteiten van de marketeers, niet in de hoofden van de mensen die al die fratsen moeten ondergaan. Laat nu toch gewoon het journalistieke werk over aan de mensen die daar verstand van hebben. Het werkplezier zou snel terug zijn, eel sneller dan jullie zouden willen zelfs.

      Bende marginalen!

  3. Thijs said

    Nog maar eens iemand die vertrekt.

    Vraag is of dat eigenlijk niet de tactiek is die de jongens aan de top nastreven: De Morgen langzaam maar zeker laten doodbloeden om ze dan volledig af te schaffen of er een hip weekendvehikel van te maken.

  4. Hans Vandeweghe said

    Die Dominiek van hierboven/onder klasseer je maar best bij de afdeling randdebielen. Als ontslagen DM-journalist kan ik de blog van Tim best smaken. Meer zelfs: het is een topper in zijn genre weet ik van collega’s en ex-collega’s. En ik heb nu ook geleerd dan hij samen is met de hele lieve Eline, ook een ex-collega.

  5. Bart said

    Die laatste quote vind ik schitterend!

  6. toolish said

    wanneer realiseert één of andere persgroep-bobo zich eindelijk dat die kvi dringend aan de deur moet?

  7. Fijn om zien dat de ‘verhuis’ tactiek nog steeds toegepast wordt. Ik kan me al de verschillende plannetjes die ik in Sketchup mocht uittekenen al niet eens meer herinneren.

  8. @toolish: Vragen pakweg 60 kleine negertjes aan de Arduinkaai zich ook af.

  9. Camiel Delclef said

    Voor wie zich nog illusies maakte : Ook een krant is een commercieel product nietwaar. All for the money!

    Ik heb alvast mijn abonnement opgezegd.

    • Dieter said

      Dag Camiel,

      Zelfs als DM tegenwoordig enkel als commercieel product zou beschouwd worden door De Persgroep, dan nog is de huidige gang van zaken onbegrijpelijk.

      Ik kan hieruit alleen maar vaststellen dat Van Thillo een mannetje bij De Morgen heeft geplaatst waarvan hij wist dat die de krant wel naar de knoppen zou helpen. En dán kunnen we pas echt gaan besparen!

  10. koekiemoon said

    jules hanot: is dat die mens die voor actua-tv elke dag op de schoot van jm dedecker zit? of het nu gaat over b-h-v, synchroonzwemmen of iets anders, jm krijgt steevast dwaze vragen voorgeschoteld.
    dat belooft!

  11. Dieter said

    Tussen haakjes: zeer verduidelijkend, zo’n schetsje!

    Het doet me een beetje denken aan de ‘hiërarchische lijn’ die ik mocht ervaren bij een vorige werkgever.

    Om eens een citaat te gebruiken: “Run, Forrest, Run!”

  12. Frans said

    Jules Hanot chef eindredactie? Count your blessings, Tim!

  13. koeni said

    KVI zal niet bij DM verdwijnen. Toen Rudy Collier destijds de fakkel overnam vertrokken er in één jaar tijd meer dan 10 journalisten. Hoofdredacteurs worden niet op het personeelsverloop, maar op de verkoopcijfers geëvalueerd. Hou de cim-cijfers van begin volgend jaar in het oog. Als de verkoop dan drastisch gezakt is, zal KVI wel in een ander persgroep-segment opduiken. In Schelle bij de tijdschriften is hij nog nooit geweest.

  14. persweeën said

    Rudi ‘ocharme gij Dutschke’ Goossens is net zo’n geparachuteerde fils à papa als Christian Van Thillo of Klaus Von Isacker: Goossens sr. was niet zo lang geleden bij DM wat Van Isacker en Van Thillo er vandaag zijn. Alleen doen zij het zonder (officieel) partijgeld. Dat neemt niet weg dat bekwame journalisten zoals Van Impe en Cochez zeker een leegte zullen achterlaten.

    • Mensbrugghe said

      Mag ik ter verdediging van Ruud even opmerken dat hij zijn reputatie als politiek journalist ondánks de grote erfenis van zijn vader opgebouwd heeft? Mag ik als ex-eindredacteur opwerpen dat zijn teksten altijd áf waren? Mag ik er u op wijzen dat zeggen ‘hij is de zoon van, dus hij is geparachuteerd ergo ongetalenteerd’ wel bijzonder kort door de bocht is? Mijn broer is arbeider in dezelfde fabriek als mijn vader. Daar is ook niemand die zegt dat mijn broer daar geparachuteerd is. Talent kan wel degelijk genetisch doorgegeven worden, beste perswee.

      Maar bon, nu nog de nageboorte.

  15. persweeën said

    Of de bewering over Pauli en de karaktermoord op Jules Hanot nu kloppen of niet, is niet controleerbaar, evenmin als het waarheidsgehalte van het ‘leuke schemaatje’. Maar als ik moest kiezen tussen een loonbriefje schrijven voor Pauli of eentje voor mensen als Filip Claus, Hans Vandeweghe, Liesbet Van Impe, Tom Cochez en De Negenanderen, dan wist ik het wel.

    • Mensbrugghe said

      U hebt het over controleerbaarheid.

      Ik check mijn informatie en ze was bij publicatie meer dan driedubbel gecheckt en gisteren is ze zelfs in tienvoud bevestigd door ex-collega’s die nu nog op De Morgen werken. Bij het ‘leuke’ schemaatje staat, nogal letterlijk: “een indeling die er – zo vermoeden wij – als volgt kan uitzien”. Ze zal er dus allicht zo niet uitzien, want de indeling is nog niet bekend. Maar alweer is mij door iedereen bevestigd dat de heer Klaus Van Isacker woordelijk gezegd heeft dat de cheffen voortaan zullen uitkijken op de journalisten.

      Wilt u dat controleren: bel dan naar de mensen die nog op De Morgen zitten. Of, nog gemakkelijker, mail ze: naam.voornaam@demorgen.be. U hebt zeker en vast een mooi, lekker anoniem e-mailadres op overschot.

  16. persweeën said

    Zo’n snelle reactie verdient een even snelle repliek: het waarheidsgehalte van het geparachuteerd zijn van Goossens is dus òòk al even controleerbaar als de karaktermoord op Hanot en de typering van Pauli. Daarnaast durf ik er een affe tekst (sinds wanneer is dat een uitzonderlijke verdienste?) van mijn hand op verwedden, dat in sommige kringen de heren Van Isacker en Van Thillo òòk een ‘reputatie’ hebben opgebouwd. En om in de beeldspraak te volharden: het talent van Goossens jr. zou mij meer overtuigen als hij de navelstreng had doorgebeten en naam had gemaakt voor zichzelf op een plaats waar zijn naam geen bel deed rinkelen en hij niet voor bekeerden preekte. Voor de rest ben ik het vanzelfsprekend roerend met u eens. Groeten van een lezende arbeider, en prettig weekend!

    • Manu Vanhaverbeke said

      Neemt niet weg dat het makkelijk vrolijk maken is om vaders-op-zoons-opvolgingen, de slachtoffers hebben meestal geen verhaal, want elk verweer bevestigt alleen maar de snode stelling. Daarenboven, ik heb het niet met anonieme hufters die onder eigen naam niet eens de helft zouden beweren van wat bijvoorbeeld hierboven geschreven staat.

    • Mensbrugghe said

      Het waarheidsgehalte van het niet geparachuteerd zijn van Goossens ís objectief controleerbaar. Hij is weggeplukt bij De Morgen door Humo omdat ze hem daar zo goed vonden. Vervolgens is hij als chef politiek teruggekeerd naar De Morgen omdat ze, alweer vanwege z’n kunnen, wel zeer hard aan zijn mouw aan het trekken waren. Iemand die louter geparachuteerd is zonder enig talent, wordt niet gevráágd door de concurrentie. Die wordt niet terug in huis genomen als hij er al eens vertrokken is. Die wordt even getolereerd en bij de eerstvolgende ontslagronde definitief buiten gezet. Wat niet gebeurd is: de heer Goossens is zélf opgestapt en wel ná de ontslagronde.

      En vervolgens schiet u zichzelf wel helemaal in de voet als u zegt: “het talent van Goossens jr. zou mij meer overtuigen als hij de navelstreng had doorgebeten en naam had gemaakt voor zichzelf op een plaats waar zijn naam geen bel deed rinkelen en hij niet voor bekeerden preekte”. Aha. Dus mensen zouden hun passie niet mogen volgen omdat hun vader in die sector al een grote naam heeft? Het is een leugen dat zonen van het nog veel moeilijker hebben om zichzelf te bewijzen dan journalisten zonder stamboom? Om jaloerse pummels met een aangeboren drang tot simplificatie te plezieren zouden zij speciaal een ander, onzichtbaar beroep moeten uitoefenen zodat zij toch maar hun talent zouden kunnen bewijzen aan een lezerspubliek dat er niet is?

      Ik ga niet zeggen dat ik u een domme mens vind, want dat is beneden mijn peil. Wel vind ik uw mening niet de intelligentste. Toch is ze relevant, want ze daagt ons uit om onze informatie en onze eigen mening te verdedigen. Maar hoe meer u benadrukt dat u uw mening bouwt op enkele lang op voorhand vastliggende axioma’s en dat de feiten er voor u niet toe doen, hoe minder relevant uw menig wordt. Ik vind dat jammer, want normaal gezien juich ik toe dat mensen ergens een andere kijk op hebben dan ik.

  17. Persweeën said

    Het wordt er niet duidelijker op als berichten die door ‘Mensbrugghe’ zijn gepost, geclaimd worden door ‘Manu Vanhaverbeke’. Tot daar het ‘argument’ dat anonieme bijdragen niet valide zouden zijn. Zinnen die beginnen met “weasel words” als ‘Naar wij vernomen hebben’ en ‘Zouden we daaruit mogen concluderen dat’ wekken niet de indruk dat ze ‘driedubbel gecheckt’ zijn. In tegendeel: dat soort suggestieve passages dient juist om de toehoorder te overtuigen zonder dat er bewijs van die overtuiging geleverd wordt. In een feitelijk relaas een fictief beeld plaatsen, is een grafisch equivalent van een heleboel “weasel words”: een beeld zegt meer dan 1000 woorden. Dat het fictieve karakter van het beeld ergens in de tekst wordt vermeldt, weerlegt mijn commentaar niet, maar bevestigt het. Als Ruud Goossens dan toch zijn eigen man is, heeft hij ook geen zelfbenoemde verdedigers nodig om ‘snode stellingen’ te pareren. Grote jongens kunnen dat best zelf. Erg vrolijk word ik er overigens niet van, want nepotisme doet meer kwaad dan goed. Tot zover de feiten.

    Kritiek slikken is voor iedereen moeilijk. Zeker als de criticus ongevraagd je territorium betreedt en zonder inleiding tegen zere schenen begint te stampen. Je weerwerk is dus menselijk en begrijpelijk, al rijst de vraag hoeveel kritische toehoorders je al hebt overtuigd door ze uit te schelden.

    Een weblog is geen intiem dagboek achter slot of kansel in een kerk. Het is een zeepkist in een veld vol zeepkisten. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Dat hoort er bij als je in een democratisch speelveld je mening uit gaat venten. Wil je dat niet, vraag je dan ’s af of bloggen je ding wel is.

    Fijn weekend!

  18. Persweeën said

    Het is inderdaad jammer dat een zijdelingse opmerking over Ruud Goossens zoveel ophef maakt, dat ze een lange schaduw werpt over de kern van de zaak. Dat leidt niet alleen af van de essentie, in casu de koers van De Morgen, het verleidt sommigen ook tot persoonlijke uitstapjes die het pad van de oprechte gedachtenwisseling, de intellectuele eerlijkheid en de zuivere retoriek ver achter zich laten. Met alle surrealisme vandien:

    “(Ruud Goossens) is weggeplukt bij De Morgen door Humo (suggestieve bijzin geschrapt). Vervolgens is hij als chef politiek teruggekeerd naar De Morgen (suggestieve bijzin geschrapt). Iemand die louter geparachuteerd is zonder enig talent, die wordt even getolereerd en bij de eerstvolgende ontslagronde definitief buiten gezet”.
    (dixit ‘Mensbrugghe’)

    Dat gaat inderdaad verder dan wat ik, onder welke naam ook, over Goossens zou schrijven. Het bevestigt wel mijn oorspronkelijke stelling.
    Daarmee is wat mij betreft genoeg hierover gezegd.

    • Mensbrugghe said

      Euh? Nu volg ik u even niet meer.

      Uw vorige post was grappig en mooi als afsluitende reactie, maar nu zaait u verwarring in mijn hoofd. Wat bedoelt u nu precies? Toch niet dat Paul Goossens dertien geparachuteerde kinderen had rondlopen op de redactie? 😀

  19. Manu Vanhaverbeke said

    Claimen? Meedoen noem ik dat. Of meedenken (al kan mijn post bezwaarlijk een grote denkpartij genoemd worden, dat is waar), tussenkomen, interfereren, opmerken, aanvullen… Mij lijkt zoiets niet not done hier.

    Schelden op anonieme telefoonpalen wanneer ze in de weg hebben gestaan, dat heeft mijn moeder mij nooit verboden. Op mensen van vlees en bloed en naam en voornaam, dat vind ik ook wat anders.

    Een al even fijn weekend toegewenst.

  20. Het is een gekende tactiek om gewoon door twijfel te zaaien, ervoor te zorgen dat mensen zich niet door een tekst laten overtuigen. De olie-industrie doet dat op het vlak van klimaatopwarmingen, de tabakindustrie rond gezondheid, de chemische industrie rond de giftigheid van plastic en in China worden mensen betaald om op Chinese blogs positieve berichten achter te laten.

    Ik krijg sterk het gevoel dat Persweeën een gelijkaardige tactiek wil toepassen. Misschien doet hij het met een bedoeling, misschien is hij gewoon iemand die graag contrair doet. Mij overtuigt hij in elk geval niet. Het is en blijft erg dat een krant die zijn nicheplaats in het krantenlandschap heeft, zo platgewalst/gekorfmuild/gekortwiekt/vleugellam gemaakt wordt.

  21. […] zou schamper kunnen schrijven over de aangekondigde toekomstplannen die níét doorgaan, zoals de herschikking van de redactievloer. Maar geef toe: dat zou een beetje schaamtelijk zijn, […]

  22. Peter said

    Jules Hanot is de kontlikker van Jean-Marie Dedecker op Actua TV. Die triestige mens durft niet eens wat tegengas geven en stelt nooit eens een kritische vraag. Hij gaat dan columns schrijven voor De Morgen. Triestig dat een zogezegde kwaliteitskrant zich verlaagt tot het een forum geven aan dit soort figuren. Hij kan bovendien niet eens deftig schrijven. De Morgen moet toch beter weten.

  23. Joppe said

    Een goede zaak dat de morgen zich voortaan gaat toeleggen op dat waar ze echt goed in zijn en niet meer op dat waar een paar van hun gefrustreerde journalistjes dachten goed in te zijn. Als DM voortaan vooral cultureel en wetenschappelijk nieuws kan brengen in plaats van politieke science fiction en sociale fantasie dan verdienen ze binnenkort misschien ook effectief het label van ‘kwaliteitskrant’ dat ze zich tot hieroe vooral zelf aanmaten

  24. Laura van said

    Nu ik een houtkachel heb, heb ik geen problemen met De Morgen meer.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: